פסק-דין בתיק תע"א 2508-08

עסקינן בעניינו בתביעתו של מר חיים להב (להלן - התובע) כנגד מעסיקתו לשעבר עירית חיפה (להלן- הנתבעת או העיריה, לפי העניין), לתשלום פיצויים בגין הפרת חוזה העבודה בחוסר תום לב  ובשרירות בסך של 45,000 ש"ח (לפי 10 משכורות) ובפיצויים בגין עגמת נפש וסבל שנגרמו לו בסך של 10,000 ש"ח, וכן לחיוב העיריה בתשלום הסך של 200 ש"ח בגין יום עבודה הראשון(1/11/07) שלא שולם לו לטענתו.

העובדות

ואלו העובדות שביסוד תביעה זו:

1.         התובע התקבל לעבוד בעיריה לתפקיד פקח/מפקח חניה (כפוף למחלוקת בין הצדדים בשאלה האם מדובר בפקח למניעת חניה בלבד כטענת העיריה וכפוף למחלוקת בין הצדדים האם התובע הגיע למשרדי העיריה על דעת עצמו כטענת העיריה או שמא כטענת התובע הגיע בעקבות פרסום מודעת דרושים על ידי העיריה).

2.         מכל מקום, אין חולק בין הצדדים כי ביום 2/9/07 הגיע התובע למשרדי העיריה, שם טופל ביחד עם מועמדים אחרים, על ידי עובדת העיריה הגב' מירב משה, כאשר במסגרת טיפול זה הוחתם התובע על טפסים שונים ובין היתר על חוזה העסקה לעובד ארעי (להלן - חוזה העבודה) (ראה: נספח ו' לתצהיר התובע).

3.         אף אין חולק בין הצדדים כי במועד החתימה על חוזה העבודה על ידי התובע, לא ננקב בחוזה מועד תחילת העבודה ברובריקה המתאימה לכך בסעיף 4(א) לחוזה העבודה וכי רק מאוחר יותר, ולאחר שהחוזה כאמור כבר היה חתום על ידי התובע, הוסיפה העיריה את מועד תחילת העבודה.

גדר המחלוקת בין הצדדים נסוב על השאלה, האם כטענת התובע גם הרובריקה של מועד סיום העבודה המצויה סעיף 4(א) לחוזה העבודה, לא מולאה במועד חתימתו על החוזה אלא רק בדיעבד, או שמא כטענת העיריה כבר במועד שבו חתם התובע על החוזה הופיע בו תאריך סיום העבודה - 31/12/07.

מכל מקום, לא היה חולק אף לשיטת העיריה כי את החלקים בכתב יד על גבי החוזה מילאה עובדת העיריה הגב' מירב משה, וכי לתובע לא נמסר העתק של החוזה.

4.         בין אם כך ובין אם כך, אין חולק בין הצדדים כי התובע החל את עבודתו בעיריה ביום 1/11/07, כי במסגרת תפקידו הוצב התובע בדרך פיקא באזור מרכז חורב, ללא מינוי לשמש כפקח, ללא מדים וללא פנקס דוחות, אך כאשר על ראשו כובע הנושא את סמל עירית חיפה ולגופו אפודה צהובה עליה הכיתוב "ירית חיפה - פיקוח"

לטענת העיריה תפקידו של התובע התמצה בלעמוד באזור זה בין השעות 07:30 עד 15:00 או 15:30,למנוע חניה ו"לגרש" מכוניות ומוניות שחנו באותו אזור במקומות אסורים.

5.         ביום 12/11/07 פנה התובע אל ראש העיריה במכתב בו הלין על כך שפניותיו לממונים עליו לקבל מדי פקח, תעודת פקח, ופנקס דוחות לצורך ביצוע תפקידו לא נענו ועל כן ביקש את התערבותו המיידית על מנת להעבירו למחלקה אחרת או לחילופין להסדרת הדרוש על מנת שיוכל לבצע את תפקידו.

ביום 22/11/07 פנה התובע פעם נוספת לראש העיריה במכתב בו טען כי עוזר ראש העיר המליץ לו לגנוז את הפניה שכן הדבר לא יראה יפה בעיני מנהל מחלקת הפיקוח, אך הוא בחר לעמוד על כך שהפנייה תגיע לראש העיריה ועל כן ביקש את טיפולו ותגובתו של ראש העיר.

6.         ביום 28/11/08 נשלחה תגובת הגב' נואית בן שמחון - מנהלת היחידה לפניות הציבור בעיריה אשר הודיעה לתובע כי פנייתו נבדקה, כי מבירור שנערך עולה כי הדיון בעניין הסמכתו יובא בפני מועצת העיר בישיבתה הקרובה ביום 4/12/07 ולכן הוא עדיין אינו מוסמך לרשום דוחות ולקבל מדים.

עוד צוין, כי בשלב זה טרם התקבלו תלושי מדים לכלל עובדי הפיקוח ויש להמתין לקבלתם.

7.         לציין, כי בד בבד עם כך, ביום 28/11/07 החליק התובע תוך כדי עבודתו ונחבל ועל כן הופנה במועד זה על ידי העיריה למוסד לביטוח לאומי בצירוף טופס תביעה ואישורים רפואיים.

אין חולק כי בעקבות כך נעדר התובע מן העבודה החל ממועד לפי אישורי מחלה, לתקופה של מספר חודשים.

8.         ביום 9/12/07 פנה התובע במכתב אל הגב' נואית בן שמחון, בו הלין על כך שאם טרם אושרה הסמכתו כפקח וטרם סופקו לו מדים, לא ברור כיצד עליו לבצע את תפקידו, מה גם שכאמור במכתבה הנ"ל מועצת העיריה אמורה היתה להתכנס ביום 4/12/07 לאשר את הסמכתו כפקח.

9.         מכל מקום, בעקבות תאונת העבודה, נשלח אל התובע ביום 10/12/07 מכתבה של הגב' דניאלה אברהם - רכזת רווחה ומעקב בריאות בעיריה, לפי נמסר לו כי בהתאם להודעת הממונים עליו תסתיים עבודתו עפ"י חוזה ההעסקה בתאריך 31/12/07, בצירוף הנחיות לגבי הטפסים שעליו להגיש כדי לממש את זכויותיו במבטחים.

10.        כמו כן, ביום 13/12/07 נשלחה תשובתה של הגב' נואית בן שמחון לפניית התובע מיום 9/12/07 ובה נאמר כי במענה לפנייתו הנוספת ומבירור שנערך עם מח' הפיקוח הכללי, נמסר כי עבודתו נסתיימה מחוסר התאמה.